Avez-vous quelque peu cherché à innover, à inventer quelque chose de nouveau, à créer ou même simplement à penser de manière originale ?
Si c'est le cas, vous vous êtes sans doute aperçu que c'est difficile et inconfortable (l'effort nécessaire pour créer est incommensurable à celui nécessaire pour copier, et se déroule le plus souvent sous des regards réprobateurs), alors même que nombre d'inventions paraissent a posteriori du domaine de l'évidence ("comment n'y ai-je pas pensé moi-même" ?).

Cette proposition ne serait-elle pas contradictoire si l'on n'était pas, foncièrement, des animaux stupides et conditionnés ?

Il existe dans l'histoire un exemple édifiant : l'invention du zéro.

Un enfant de 5 ans est capable de comprendre ce qu'est le zéro, devenu une évidence pour tout un chacun. Pourtant, il a fallu des siècles pour l'inventer, puis encore 1000 ans pour comprendre qu'il s'agissait d'un nombre (inventé comme une forme d'espace pour la notation positionnelle des nombres 300 ans avant JC, il fut défini comme résultat de la soustraction d'un nombre à lui-même en... 628) - sans compter le temps que le zéro a mis à se diffuser (introduit en Europe occidentale au XII ème siècle !).

Le zéro n'a pas seulement été retardé par notre stupidité : notre aveuglement (ou conditionnement) y est aussi pour quelque chose. Le zéro n'était réellement concevable que dès lors qu'une certaine conception des nombres se faisait jour (et réellement utile que combiné à la notation positionnelle - perçue comme seule efficace pour effectuer des calculs, mais longtemps freinée par le poids de la tradition et la pression de certains lobbies, dont le calcul était le fonds de commerce).

Il ressort donc que, d'une part, très peu d'individus auraient la capacité d'inventer le zéro - et qu'ils seraient encore moins nombreux capables de convaincre les autres de son utilité : car le frein le plus puissant à l'innovation, c'est notre conditionnement.

Il est a contrario notable qu'une fois le zéro inventé et diffusé, il est devenu partie intégrante de notre conception de la réalité - au risque de nous cacher, irrémédiablement, d'autres vérités, et de nous rendre incapables d'innovations qui auraient pu se faire jour dans un monde sans zéro : notre pensée est inconsciemment orientée par le zéro (comment penser comme si le zéro n'existait pas ?)

Nous n'avons donc qu'une vision étroite et bridée de la réalité : outre le fait que nous l'appréhendons avec des sens fort limités, notre formation nous inculque nombre d'idées préconçues dont nous ne pouvons ensuite nous dégager.
Prenons, à titre d'exemple, la géométrie Euclidienne : nous avons tous appris que la somme des angles d'un triangle est de 180 degrés. Faites l'expérience de tracer ce triangle sur une sphère au lieu d'un plan : la somme de ses angles sera alors de... 270 degrés.
Rien de nouveau : 180 degrés, c'est uniquement dans le plan Euclidien. Le problème, c'est que nous prenons ce postulat pour argent comptant - autrement dit, nous voilà persuadés de vivre dans un espace Euclidien, et nous allons baser nos raisonnements là-dessus. "Chance", nous vivons dans un espace (ou une portion d'espace ?) où la géométrie Euclidienne s'applique... presque. Ce qui renforce d'autant notre croyance qu'elle EST la réalité... cette "petite" approximation (qui perdure chez la plupart de nos contemporains - peu de quidams se méfient du triangle) nous a fait perdre quelques millénaires.

Tout est à l'avenant : l'industrie mécanisée et notre conception du temps découleraient de notre système d'écriture et de l'imprimerie (division des tâches, notion de subdivision, etc... que l'on applique ensuite à d'autres domaines), et notre science même découlerait de la religion monothéiste (avec un curieux effet de balancier : étant persuadé que Dieu ne s'incarne pas en toute chose, l'investigation est légitimée... alors même qu'une certaine conception de la morale et de l'autorité canalise le progrès).

Autrement dit, nous n'avons pas seulement une faible capacité d'invention : en plus, nous avançons avec des oeuillères, au sein d'un système qui nous dicte ce que l'on doit penser !
Et plus nous avançons, plus nous nous persuadons que nous détenons la vérité... que l'on essaie ensuite d'inculquer aux autres, au besoin par la force, déclarant ineptes d'autres formes de science ou de pensée qui nous sont inintelligibles, et se trouvent perdues à jamais (la médecine primitive, certaines conceptions du temps, et nombres de philosophies oubliées ont fait les frais de cette attitude... sans parler des nombreux savants, philosophes et inventeurs qui furent purement et simplement méprisés, traîtés comme fous, poussés au parjure, voire assassinés).

Nous sommes un peu comme un automobiliste qui ne voit que ce qui est éclairé par ses phares : l'étendue de notre connaissance se résume à cet étroit faisceau, et ce que nous ne connaissons pas est du même ordre que la nuit autour (la métaphore a quelque chose d'équilibré : les scientifiques se demandent encore où est passée... 90% de la masse de l'Univers !)

Quant à l'innovation, elle commence par une certaine attitude critique : la prochaine fois qu'on vous racontera que la somme des angles d'un triangle est égale à 180 degrés, demandez-vous si l'on ne vous prend pas pour un imbécile...