Wikipedia et l'évolution
Par gibello le mardi, décembre 20 2005, 11:57 - Techno - Lien permanent
Les débats se font de plus en plus vifs autour de Wikipedia, encyclopédie collaborative alimentée librement par les internautes, et dotée d'un système de contrôle extrêmement laxiste (seules les publications grossièrement abusives sont rapidement censurées - racisme ou discrimination notoires, par exemple).
Quelques incidents ont été montés en épingle (un ancien collaborateur de Kennedy y aurait été accusé à tort d'être impliqué dans son assassinat !), et de nombreux intellectuels fustigent l'à-peu-près qui préside à la publication des articles (qui ne sont validés par aucune autorité légitime, autre que les internautes eux-mêmes).
Wikipedia ne serait donc pas une "encyclopédie", et le terme pourrait même tromper des internautes mal informés (une encyclopédie est censée ne publier que des connaissances validées, sans biais idéologique, en l'état du savoir humain de l'époque - or, Wikipedia ne saurait être lue sans esprit critique).
Toutefois, une étude parue dans "Nature" crédite Wikipedia d'un taux d'erreurs assez proche de celui relevé dans l'indiscutable "Encyclopaedia Britannica".
Alors, encyclopédie ou supercherie ?
Le débat ressemble fort à celui qui oppose les tenants d'une théorie de l'évolution finaliste (l'évolution ayant un but - que certains assimilent même à Dieu !) à ceux de l'approche évolutionniste (l'évolution résultant de l'action conjointe du hasard et de la nécessité, pour faire court).
Ou encore, aux deux écoles de l'Intelligence Artificielle : les cognitivistes (qui pensent que l'on peut modéliser l'intelligence, pour la programmer dans un ordinateur par exemple) et les connexionnistes (qui pensent que l'intelligence est une fonction adaptative, qui naît spontanément dans certains systèmes complexes - comme les réseaux de neurones).
Ce qui est sous-jacent, c'est la notion d'auto-organisation : l'organisation naît-elle d'une volonté consciente, ou peut-elle apparaître et croître spontanément ?
Dans le cas de Wikipedia, une encyclopédie engendrée par un processus d'auto-organisation peut-elle exister ?
Ou alors, le seul modèle viable est-il le modèle académique traditionnel, dirigé et finalisé ?
Enfin, l'un de ces modèles est-il supérieur à l'autre (si tant est qu'ils soient mutuellement exclusifs) ?
Quoiqu'il en soit, et quoiqu'il advienne, l'avenir sera passionnant : le fait même d'être partie prenante dans cette aventure pourrait changer notre relation au savoir, si ce n'est notre vision sociale et politique.
L'agitation, elle aussi, n'est pas près de se calmer : ne serait-ce que parce que des privilèges et des positions sociales, économiques, scientifiques établies sont en jeu.
Quant à faire des pronostics...
Commentaires
Bonsoir,
Je crois que nous sommes tous dans l'erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. En effet :
1) il n'y a pas de sélection scientifique ;
2) chacun ajoute ce qu'il veut ;
3) les éléments ajoutés sont, dans le meilleur des cas, en rapport avec une source dont la validité scientifique n'est pas éprouvée.
D'après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressants simplement les contributeurs ;
D'après 2 : son contenu n'est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d'ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n'est visée ; d'après cela :
*Wikipédia est un collage d'éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais cela informer ponctuellement ;
*Wikipédia ne dispose d'aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ;
*Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
*Wikipédia ne reflète rien ;
*Wikipédia n'a pas de but ; est absurde ;
*La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d'intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.
Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse...
D'après 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu'elles peuvent se rapporter à une source.
D'après 1 et 2, on peut y publier un grand nombre d'affirmations fausses. L'expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.
Qu'est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d'après ce qui vient d'être dit, que Wikipédia n'a pas un rapport direct avec la connaissance...
En revanche, ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.